| Home | E-Submission | Sitemap | Contact us |  
top_img
Korean J Pancreas Biliary Tract > Volume 21(2):2016 > Article
ERCP 연관 췌장염의 예방 및 치료

Abstract

Complications that may occur after an endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) procedure include pancreatitis, bleeding, cholangitis, cholecystis, perforation, and post­ERCP pancreatitis (PEP). Of these, PEP is the most common complication and 10% of patients can die from severe pancreatitis. Prevention of PEP requires the selection of an appropriate patient group according to their ERCP indications and a full awareness of the risk factors. The incidence rate can be reduced to some extent through medication and ERCP manipulation changes. The use of a spile through the guidewire during ERCP manipulation and temporary pancreatic duct stent insertion can be effective, and the administration of suppository NSAIDs as medication reduces the occurrence of PEP. Drugs such as glyceryl trinitrate (GTN), nafamostat, and somatostatin can be considered as the second best treatment in the cases where NSAIDs are contraindicated or where a plastic catheter cannot be inserted or fails after insertion into the pancreatic duct.

서 론

내시경적 역행성 담췌관조영술(endoscopic retrograde cholangiopancreatography, ERCP)은 소화기 내시경 검사 중에서 고난도의 기술을 요하며, 시술로 인한 합병증이 높은 고위험군에 속하는 대표적인 내시경 시술이다. ERCP 시술 후 발생할 수 있는 합병증에는 췌장염, 출혈, 담관염, 담낭염, 천공 등이 있으며 이 중 내시경적 역행성 담췌관조영술 후의 췌장염(post-ERCP pancreatitis, PEP)은 가장 흔한 합병증으로 환자의 10%에서는 중증의 췌장염이 발생하여 사망에 이르기도 한다.
그러므로 합병증을 줄이기 위해서는 ERCP 시술의 집중적인 수련과 경험이 반드시 따라야하며 이를 위한 질 관리가 필요하다. 이에 대한췌담도학회 정책 및 질관리위원회에서는 ERCP의 질 향상을 위해서 ERCP 시술 후 발생할 수 있는 합병증 중 췌장염의 예방과 치료에 대한 최신 지견을 소개하고자 한다.

본 론

1. 정의(definition)

ERCP 연관 췌장염(PEP)에 대한 표준화된 정의는 아직까지 없으나 2012년 미국소화기내시경학회에서는 1) ERCP 후 새로 또는 악화된 복통이 있으면서, 2) 최소 2일 이상 입원을 요하며, 3) 혈청 amylase가 정상 상한치의 3배 이상 증가된 경우를 ERCP 연관 췌장염(PEP)이라 정의하였다[1].
췌장염 중증도에 대해 Cotton 등2은 중증도를 입원 기간 및 동반된 합병증에 따라 분류하였는데, 경증은 입원 기간이 3일 이내, 중등증은 4일에서 10일, 그리고 중증은 10일을 초과하는 경우를 말하며, 출혈성 췌장염, 췌장 궤사, 가성낭종이 발생되는 경우 또는 배액술 또는 수술적인 처치가 필요한 경우를 중증이라 정의하였다(Table 1).

2. 유병률(epidemiology)

췌장염은 ERCP의 가장 흔하고 심한 합병증 중의 하나이며 진단적 ERCP에서 0.4-1.4%, 치료적 ERCP에서 1.6-5.4%로 다양하게 보고되고 있다[3]. ERCP를 시행 후 환자의 75%에서 amylase가 상승할 수 있으나[4] 전부 PEP의 정의에는 부합하지는 않는다. PEP의 전체적인 발생빈도는 서구에서 21개의 전향적 연구를 메타분석한 결과 약 3.5% (1.6-15.7%)로 보고되었으며[4,5]. 일본에서 21개의 센터에서 분석한 연구 결과 약 1.1%로 보고 되었다[3]. 소아에서의 PEP 유병률은 성인과 유사한 빈도를 보였다[6].
중증도에 따른 PEP 유병률은 경증은 45%, 중등증은 44%, 중증 췌장염은 11%로 보고되었으며 PEP 환자의 사망률은 약 3% (95% confidence interval [CI], 1.65-4.51%)[7]로 전체 ERCP 환자의 사망률인 0.02%에 비해 월등히 높았다[8]. 국내에서 PEP 유병률은 약 3.6-16.5%로 보고자에 따라 다양하였다[9-13].

3. 위험인자(risk factors)

PEP의 위험인자로는 풍선확장술(balloon dilatation of biliary sphincter), PEP의 과거력이 있는 경우, 정상빌리루빈 수치, 췌관 조영제 주입, 췌관괄약근절개술(pancreatic sphincterotomy), precut sphincterotomy, 오디괄약근 기능 이상이 의심되는 경우, 젊은 성인 등으로 보고하였다[4,14,15].
이후 2014년에 ESGE 가이드라인에서는 최근 문헌들을 토대로 위험인자에 대한 내용을 새롭게 발표하였다(Table 2) [16].
ESGE 가이드라인의 특징은 환자인자와 시술인자로 분리하였고 확실한 위험인자와 가능성이 높은 위험인자를 분리하였다는 점이다. 환자인자는 오디괄약근 기능 이상 의증, 여성 및 췌장염의 과거력이고 시술 관련 인자로는 10분을 초과한 삽관시도, 1회를 초과하여 췌관에 유도선이 삽입된 경우, 췌관 조영된 경우 등이다.
이에 비해 랑데부술기(rendezvous procedures)는 PEP의 위험을 줄인다고 보고하였으며[17] needle-knife를 이용한 유두부절개술은 위험인자가 아닌 것으로 보고하였다[18,19].
관강내세경초음파(intraductal ultrasound)가 PEP의 위험인자인지에 대해서는 아직 명확하지 않으나 2,364건의 ERCP를 시행받은 환자를 대상으로 후향적, 다변량 분석하였을 때 위험인자에 해당된다고 보고하였다[20].

4. PEP 예방의 약물치료(pharmacologic agents available for PEP prophylaxis)

ERCP 후 췌장염을 예방하기 위한 약물에 대한 연구들은 지금까지 활발히 이루어지고 있으며 저자는 최근에 발표된 문헌들을 토대로 효과가 입증된 약제, 유효할 것으로 생각되는 약제, 효과가 없는 약제로 구분하여 설명하고자 한다.

1) 효과가 입증된 약제(drugs with proven efficacy)

NSAIDs

NSAIDs는 phopholipase-A2를 억제하여 염증을 유발하는 지질의 생성을 억제하며 diclofenac이나 indomethacin을 직장내 투여하면 PEP의 발생을 줄인다고 알려져 있어 임상에서 널리 사용되고 있다[21-23].
2009년부터 2014년까지 발표된 6개의 메타분석들은 NSAID 투여군이 대조군보다 중증도에 관계없이 모든 PEP 예방에 효과적이었다고 보고하였다(Table 3)[21,24-28].
우리나라 환자를 대상으로 한 연구 결과를 보면 PEP는 indomethacin군에서 9.2% (27/295명), 위약군에서 16.9% (52/307명)로 indomethacin은 PEP의 절대적 발생 위험도를 7.7%, 상대적발생 위험도를 46%나 감소시켰다[29].

2) 효과가 예상되는 약제들(possibly effective drugs)

Somatostatin과 octreotide

췌장 소화효소의 분비를 감소시키는 somatostatin과 octreotide에 대한 메타분석 결과를 보면 somatostatin은 PEP의 발생위험을 줄이는데 효과적인데 비해 octreotide는 효과가 없었다(relative risk [RR] 0.52, 95% CI 0.30-0.90 versus RR 0.86, 95% CI 0.45-1.63, respectively)[30].
특히 somatostatin 3 mg을 12시간에 걸쳐 주입하거나 250 μg을 bolus로 주입하였을 때 효과적이었으며, 저위험군보다 고위험군(조영제의 췌관주입, 담도괄약근절개술)에서 좋은 효과를 보였다. 반면 octreotide는 고용량을 투여할 때 PEP 예방 효과가 좋은 것으로 분석되었으며(oddi ratio 0.42: 95% CI 0.20-0.90)[30] 최근에 발표된 somatostatin과 대조군의 비교연구에서도 somatostatin은 ERCP 후 PEP 발생을 감소시켰다고 보고하였다(4.0% vs. 7.5% [95% CI 2.6-6.3%; P=0.03])[31].
이러한 연구 결과를 바탕으로 somatostatin은 NSAIDs 금기증이나 췌관에 플라스틱도관 삽입이 불가능하거나 실패한 경우에 차선책으로 250 μg somatostatin을 bolus로 투여하는 것을 고려해 볼 수 있다.

단백분해효소 억제제(protease inhibitor)

단백분해효소 억제제인 gabexate나 ulinastatin의 PEP 예방효과는 4개의 메타분석과[27,32-34] 잘 고안된 8개의 randomized controlled trial (RCT) 연구(Jadad score >3) 결과를 보면 gabexate나 ulinastatin은 PEP의 위험을 줄이지 못하여서 두 가지 약제 모두 사용은 권고되지 않는다.
새로운 단백분해효소 억제제인 nafamostat의 유용성에 대해서는 2,678명의 환자를 대상으로 한 5개의 RCT를 메타분석한 연구에서 PEP의 발생을 낮추었다고 보고하였고(RR 0.47; 95% CI 0.33-0.67)[27] 3개의 RCT 연구에서 nafamostat가 고위험군이 아닌 저위험군에서 PEP의 risk를 줄이는데 효과가 있었다고 보고하여[35-37] nafamostat의 유용성에 대해서는 좀 더 추가 연구가 필요할 것으로 생각한다.

오디괄약근의 압력에 영향을 주는 약제(drugs influencing sphincter of Oddi pressure)

Nitroglycerin은 PEP의 발생률을 줄이지만 설하투여가 아닌 경피로 투여하는 경우에는 효과가 없으며 부작용으로 저혈압, 두통이 유발되므로 nitroglycerin을 일상적으로 사용하는 것을 권고하지 않는다.
그러나 최근 총 1,920명의 환자를 대상으로 한 8개의 RCT 연구를 메타분석한 자료를 보면 glyceryl trinitrate (GTN)은 대조군과 비교하여 유의하게 PEP 발생률을 줄였으며(5.9% vs. 9.8% P=0.002) [38] 다른 문헌에서도 중등도나 중증의 PEP에는 효과가 없었으나 경증의 PEP는 발생률을 줄이는데 효과적이라고 보고하였다(RR 0.67; 95% CI, 0.52-0.87) [39].
그리고 GTN의 투여방법에 따라 효과가 달랐는데 설하투여가 경피투여나 국소투여보다 더 효과적이었다. 이러한 연구결과를 근거로 NSAIDs의 금기증에 해당되거나 췌관에 플라스틱도관 삽입이 불가능하거나 실패한 경우 차선책으로 glyceryl trinitrate를 설하투여할 것을 고려할 수 있다.

적극적인 수액요법(intensive hydration)

62명의 환자에게 ERCP 시술 전후 lactated Ringer’s solution으로 적극적인 수액요법을 시행하였을 때 PEP의 발생을 줄였으며 표준적인 수액요법을 받은 경우 17%에서 PEP가 발생하였으나 적극적인 수액요법을 시행받은 경우 한 명도 발생하지 않아(P=0.016) PEP의 중등도도 약화시켰다고 보고하였다[40-42]. 그러나 파일럿 연구이어서 적극적인 수액요법의 PEP 예방 효과에 대해서는 추후 대규모의 RCT 연구가 필요할 것으로 생각한다.

3) 효과적이지 않은 것으로 밝혀진 약제들(drugs proven ineffective)

Glucocorticoids, 오디괄약근의 압력을 줄이는 약제(botulinum toxin, lidocaine, nifedipine), 항산화제(allopurinol, N-acetylcysteine, natural beta-carotene), 헤파린(heparin), IL-10, 몇몇 항염증제(diclofenac, indomethacin을 제외한 pentoxifylline, semapimod), recombinant platelet-activating factor acetylhydrolase (PAF-AH)는 최근의 연구에서도 PEP의 발생을 줄이지 못하였으므로 사용을 권고하지 않는다.

5. ERCP 수기 변경을 통한 방법

1) 일반적 고려사항

ERCP시 환자의 자세는 PEP 발생과는 관련이 없다. 154명을 대상으로 한 2개의 연구에서 전체 PEP 발생은 2.4%였으며 앙아위(supine)와 복위(prone)에서 PEP 발생은 차이가 없었다[43].
ERCP시 담도 삽관은 최소화되어야 하며, 특히 췌관의 조영 횟수와 조영제의 양을 최소화하여야 한다[44]. 어려운 담도삽관(difficult biliary cannulation)이란 삽관 시도 10-15회 이상 또는 시술 후 10분이 경과해도 성공하지 못한 경우, 그리고 원하지 않는 관으로 5회 이상 삽관이 된 경우를 말한다.
사용되는 조영제의 종류, 즉 고삼투압 조영제 및 저삼투압 조영제에 따른 PEP 발생의 차이는 없었다[45].

2) 췌관 스텐트의 삽입

많은 전향적인 연구들은 고위험군 환자에서 일정기간 췌관 스텐트를 유지시키는 것이 PEP의 빈도와 중증도를 줄이는데 효과적이라고 보고하였다. PEP 고위험은 manometry로 SOD가 진단이 되었거나 의심되는 경우, endoscopic ampullectomy, pancreatic sphincterotomy, precut sphincterotomy, pancreatic brush cytology, difficult biliary cannulation, 췌관에서 유도선을 조작하는 경우, 과거 PEP 병력이 있는 경우, 정상적인 유두부에 풍선확장술을 시행한 경우 등이다(Table 4) [3,46,47].
8개의 연구에서 680명을 대상으로 분석한 결과를 보면 췌관 스텐트를 삽입한 그룹이 대조군에 비해 PEP 발생률이 낮았으며(19% vs. 6%) [48] 경증 및 중등증 췌장염의 발생률이 낮았고(5.8% vs. 13.1%) 중증 췌장염은 한 예도 없었다[3]. 결국 PEP의 위험도가 높은 경우 췌관 스텐트를 예방적으로 삽입하는 것이 비용효과 측면에서 우수하였다[49,50].
한편 PEP 발생 고위험군에서 췌관에 대한 선택적 삽관이 이루어지지 않는 경우에는 guide wire를 통한 삽관을 시도해 볼 수 있으며 최소한의 접근(약 5회 이하)을 시도해야 하며 최소한의 조영제를 사용하는 것이 좋다. 만약 쉽게 삽관이 되지 않으면 조기에 췌관 삽관 시도를 중단하는 것이 오히려 PEP를 발생을 줄일 수 있다.
췌관 스텐트는 주로 5 Fr 또는 3 Fr를 사용하는데, 두 종류의 성적에는 차이가 없었으나 5 Fr 스텐트가 더 선호되었다[51]. 사용 길이는 2 cm 또는 3 cm가 많이 사용되었으며 내부 flange가 없는 것을 더 많이 사용하였다. 삽입 후 5-10일 후에 저절로 배출이 되지 않으면 스텐트로 인한 PEP 증가 또는 췌관 손상을 막기 위해서 내시경으로 제거를 해야 한다[51,52].

3) Wire-guided cannulation

조영제 주입하기 전 유도선을 통해 삽관을 확인하는 것이 여러 연구에서 담도의 선택적 삽관의 성공률을 높이고 췌관 조영을 줄여 PEP의 발생률을 낮춘다고 보고하였다[53,54]. 그러나 췌관으로 부주의하게 유도선이 삽관되는 경우 PEP의 위험인자라는 점은 고려해야 한다[55,56].

4) Pancreatic guide wire-assisted technique

췌관으로 guide wire가 의도하지 않게 삽입이 되면서 담관으로 선택적 삽입이 되지 않는 경우에는 췌관에 wire를 거치해 놓고 다시 담관으로 삽입을 시도할 수 있다(double guide wire technique). 이런 경우에는 췌관에 삽입된 wire로 인해 PEP 발생 가능성이 많으므로 췌관 스텐트를 삽입하는 것이 권고된다(2.9% vs. 23%) [47,57].

5) Precut biliary sphincterotomy

어려운 담도 삽관시 구조 시술(rescue therapy)로 시행되는 precut biliary sphincterotomy는 전통적으로 PEP 발생을 높이는 것으로 보고되고 있으나[44,58] precut 그 자체보다도 어려운 담도 삽관으로 인한 장시간의 삽입 시도로 인한 것으로 생각되고 있다. 한 연구에서 조기 precut을 한 군이 표준 시술을 하다가 precut을 시행한 군보다 PEP 발생률이 낮다고 보고하였다(2.8% vs. 6.4%)[58-61]. 그 외 유두부 입구를 직접 접촉하지 않는 fistulotomy가 PEP 발생을 낮춘다고 하나 추후 연구가 필요하다.

6) Electrocautery setting

유두괄약근절개시 electrosurgical current의 종류는 PEP의 발생에 영향을 주지 않으며, 출혈 발생 고위험군에서는 유두괄약근절개술을 할 때에는 blended current를 사용하는 것이 권고된다[62].

결 론

최근 PEP의 기전이 많이 밝혀지고 있으나 PEP의 발생률은 여전히 높으며 ERCP의 가장 흔한 합병증이다. PEP를 예방하기 위해서는 먼저 ERCP 적응증에 따른 적절한 환자군을 선택하여야 하며 위험인자에 대해 잘 숙지하고 있어야 한다. 또한 약물치료와 ERCP 수기 변경을 통해 발생률을 어느정도 줄일 수 있으며, ERCP 수기중 유도선을 통한 삽관과 일시적인 췌관 스텐트 삽입이 효과적이었으며 약물 치료로는 NASIDs의 직장내 투여가 PEP의 발생을 줄이는 것이 입증되었다. 반면 Somatostatin,octreotide, nafamostat, glyceryl trinitrate (GTN)의 약물들은 일부의 환자에서 효과가 있었으며 Glucocorticoids, 오디괄약근의 압력을 줄이는 약제(botulinum toxin, lidocaine, nifedipine), 항산화제(allopurinol, N-acetylcysteine, natural beta-carotene), 헤파린(heparin), IL-10, 몇몇 항염증제(diclofenac, indomethacin을 제외한 pentoxifylline, semapimod), recombinant platelet-activating factor acetylhydrolase는 최근의 연구에서도 PEP의 발생을 줄이지 못했다.

Notes

Conflict of Interest
The author has no conflicts to disclose.

REFERENCES

1. Anderson MA, Fisher L, Jain R, et al. Complications of ERCP. Gastrointest Endosc 2012;75: 467-473.
crossref pmid
2. Cotton PB, Lehman G, Vennes J, et al. Endoscopic sphincterotomy complications and their management: an attempt at consensus. Gastrointest Endosc 1991;37: 383-393.
crossref pmid
3. Arata S, Takada T, Hirata K, et al. Post-ERCP pancreatitis. J Hepatobiliary Pancreat Sci 2010;17: 70-78.
crossref pmid
4. Cotton PB, Garrow DA, Gallagher J, Romagnuolo J. Risk factors for complications after ERCP: a multivariate analysis of 11,497 procedures over 12 years. Gastrointest Endosc 2009;70: 80-88.
crossref pmid
5. Barthet M, Lesavre N, Desjeux A, et al. Complications of endoscopic sphincterotomy: results from a single tertiary referral center. Endoscopy 2002;34: 991-997.
crossref pmid
6. Cheng CL, Fogel EL, Sherman S, et al. Diagnostic and therapeutic endoscopic retrograde cholangiopancreatography in children: a large series report. J Pediatr Gastroenterol Nutri 2005;41: 445-453.
crossref
7. Dumonceau JM, Andriulli A, Deviere J, et al. European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline: prophylaxis of post-ERCP pancreatitis. Endoscopy 2010;42: 503-515.
crossref pmid
8. Kim JH. How to avoid or minimize the post-ERCP pancreatitis. The 4th Endofest The Korean Society of Gastrointest Endosc. 2012. 175-186.

9. Lee TY, Choi JS, Oh HC, Song TJ, Do JH, Cheon YK. Oral udenafil and aceclofenac for the prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis in high-risk patients: a randomized multicenter study. Korean J Intern Med 2015;30: 602-609.
crossref pmid pmc pdf
10. Kim ID, Kang DH, Park JH, et al. Risk Factors for Post-ERCP Pancreatitis in Patients Pretreated with Nafamostat Mesilate. Korean J Gastrointest Endosc 2008;37: 265-270.

11. Kwon YH, Kim JY, Lee SJ, et al. Could Nafamostat or Gabexate prevent the post Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography pancreatitis? Korean J Gastroenterol 2012;59: 232-238.
crossref pmid
12. Lee JK, Park JK, Yoon WJ, et al. Risk for post-ERCP pancreatitis after needle knife precut sphincterotomy following repeated cannulation attempts. J Clin Gastroenterol 2007;41: 427-431.
crossref pmid
13. Park SW, Chung MJ, Oh TG, et al. Intramuscular diclofenac for the prevention of post-ERCP pancreatitis: a randomized trial. Endoscopy 2015;47: 33-39.
crossref pmid
14. Freeman ML. Adverse outcomes of ERCP. Gastrointest Endosc 2002;56: 273-282.
crossref
15. Bailey AA, Bourke MJ, Kaffes AJ, et al. Needle-knife sphincterotomy: factors predicting its use and the relationship with post-ERCP pancreatitis (with video). Gastrointest Endosc 2010;71: 266-271.
crossref pmid
16. Dumonceau JM, Andriulli A, Elmunzer BJ, et al. Prophylaxis of post-ERCP pancreatitis: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline - updated June 2014. Endoscopy 2014;46: 799-815.
crossref pmid
17. Swahn F, Nilsson M, Arnelo U, et al. Enochsson L. Rendezvous cannulation technique reduces post-ERCP pancreatitis: a prospective nationwide study of 12,718 ERCP procedures. Am J Gastroenterol 2013;108: 552-559.
crossref pmid
18. Kapral C, Muhlberger A, Wewalka F, et al. Quality assessment of endoscopic retrograde cholangiopancreatography: results of a running nationwide Austrian benchmarking project after 5 years of implementation. Eur J Gastroenterol Hepatol 2012;24: 1447-1454.
crossref pmid
19. Swan MP, Alexander S, Moss A, et al. Needle knife sphincterotomy does not increase the risk of pancreatitis in patients with difficult biliary cannulation. Clin Gastroenterol Hepatol 2013;11: 430-436.
crossref pmid
20. Meister T, Heinzow H, Heinecke A, et al. Post-ERCP pancreatitis in 2364 ERCP procedures: is intraductal ultrasonography another risk factor? Endoscopy 2011;43: 331-336.
crossref pmid
21. Dai HF, Wang XW, Zhao K. Role of nonsteroidal anti-inflammatory drugs in the prevention of post-ERCP pancreatitis: a meta-analysis. Hepatobiliary Pancreat Dis Int 2009;8: 11-16.
pmid
22. Elmunzer BJ, Waljee AK, Elta GH, et al. A meta-analysis of rectal NSAIDs in the prevention of post-ERCP pancreatitis. Gut 2008;57: 1262-1267.
crossref pmid
23. Elmunzer BJ, Scheiman JM, Lehman GA, et al. A randomized trial of rectal indomethacin to prevent post-ERCP pancreatitis. N Engl J Med 2012;366: 1414-1422.
crossref
24. Ding X, Chen M, Huang S, et al. Nonsteroidal anti-inflammatory drugs for prevention of post-ERCP pancreatitis: a meta-analysis. Gastrointest Endosc 2012;76: 1152-1159.
crossref pmid
25. Yaghoobi M, Rolland S, Waschke KA, et al. Meta-analysis: rectal indomethacin for the prevention of post-ERCP pancreatitis. Aliment Pharmacol Ther 2013;38: 995-1001.
crossref pmid
26. Sun HL, Han B, Zhai HP, et al. Rectal NSAIDs for the prevention of post-ERCP pancreatitis: a meta-analysis of randomized controlled trials. Surgeon 2014;12: 141-147.
crossref pmid
27. Yuhara H, Ogawa M, Kawaguchi Y, et al. Pharmacologic prophylaxis of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: protease inhibitors and NSAIDs in a meta-analysis. J Gastroenterol 2014;49: 388-399.
crossref pmid
28. Sethi S, Sethi N, Wadhwa V, et al. A meta-analysis on the role of rectal diclofenac and indomethacin in the prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis. Pancreas 2014;43: 190-197.
crossref pmid
29. Cha SW. Could Rectally Administered Indomethacin Reduce the Incidence of Post-ERCP Pancreatitis? Korean J Gastroenterol 2012;60: 270-272.
crossref
30. Omata F, Deshpande G, Tokuda Y, et al. Meta-analysis: somatostatin or its long-acting analogue, octreotide, for prophylaxis against post-ERCP pancreatitis. J Gastroenterol 2010;45: 885-895.
crossref pmid
31. Yu Bai, Xu Ren, Xiao-Feng Zhang et al. Prophylactic somatostatin can reduce incidence of Post-ERCP pancreatitis: multicenter randomized controlled trial. Endoscopy 2015;47: 415-420.
crossref pmid
32. Chen S, Shi H, Zou X, Luo H. Role of ulinastatin in preventing postendoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: the Emperor’s New Clothes or Aladdin’s Magic Lamp? Pancreas 2010;39: 1231-1237.
crossref pmid
33. Seta T, Noguchi Y. Protease inhibitors for preventing complications associated with ERCP: an updated meta-analysis. Gastrointest Endosc 2011;73: 700-706.
crossref pmid
34. Zhang ZF, Yang N, Zhao G, et al. Preventive effect of ulinastatin and gabexate mesylate on post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis. Chin Med J 2010;123: 2600-2606.
pmid
35. Choi CW, Kang DH, Kim GH, et al. Nafamostat mesylate in the prevention of post-ERCP pancreatitis and risk factors for post-ERCP pancreatitis. Gastrointest Endosc 2009;69: e11-e18.
crossref
36. KT P, DH K, CW C, et al. Is high-dose nafamostat mesilate effective for the prevention of post-ERCP pancreatitis, especially in high-risk patients? Pancreas 2011;40: 1215-1219.
crossref pmid
37. Yoo KS, Huh KR, Kim YJ, et al. Nafamostat mesilate for prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis: a prospective, randomized, double-blind, controlled trial. Pancreas 2011;40: 181-186.
crossref pmid
38. Bai Y, Xu C, Yang X, et al. Glyceryl trinitrate for prevention of pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography: a meta-analysis of randomized, double-blind, placebo-controlled trials. Endoscopy 2009;41: 690-695.
crossref pmid
39. Ding J, Jin X, Pan Y, et al. Glyceryl trinitrate for prevention of post-ERCP pancreatitis and improve the rate of cannulation: a meta-analysis of prospective, randomized, controlled trials. PloS One 2013;8: e75645.
crossref
40. Buxbaum J, Yan A, Yeh K, et al. Aggressive hydration with lactated Ringer’s solution reduces pancreatitis after endoscopic retrograde cholangiopancreatography. Clin gastroenterol Hepatol 2014;12: 303-307.
crossref pmid pmc
41. Sagi SV, Schmidt S, Fogel E, et al. Association of greater intravenous volume infusion with shorter hospitalization for patients with post-ERCP pancreatitis. J Gastroenterol Hepatol 2014;29: 1316-1320.
crossref pmid
42. DiMagno MJ, Wamsteker EJ, Maratt J, et al. Do larger periprocedural fluid volumes reduce the severity of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis? Pancreas 2014;43: 642-647.
crossref pmid pmc
43. Tringali A, Mutignani M, Milano A, et al. No difference between supine and prone position for ERCP in conscious sedated patients: a prospective randomized study. Endoscopy 2008;40: 93-97.
crossref pmid
44. Freeman ML, Nelson DB, Sherman S, et al. Complications of endoscopic biliary sphincterotomy. N Engl J Med 1996;335: 909-918.
crossref
45. George S, Kulkarni AA, Stevens G, et al. Role of osmolality of contrast media in the development of post-ERCP pancreatitis: a metanalysis. Dig Dis Sci 2004;49: 503-508.
crossref pmid
46. Freeman ML. Pancreatic stents for prevention of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis. Clin Gastroenterol Hepatol 2007;5: 1354-1365.
crossref pmid
47. Ito K, Fujita N, Noda Y, et al. Can pancreatic duct stenting prevent post-ERCP pancreatitis in patients who undergo pancreatic duct guidewire placement for achieving selective biliary cannulation? A prospective randomized controlled trial. J Gastroenterol 2010;45: 1183-1191.
crossref pmid
48. Mazaki T, Masuda H, Takayama T. Prophylactic pancreatic stent placement and post-ERCP pancreatitis: a systematic review and meta-analysis. Endoscopy 2010;42: 842-853.
crossref pmid
49. Das A, Singh P, Sivak MV, et al. Pancreatic-stent placement for prevention of post-ERCP pancreatitis: a cost-effectiveness analysis. Gastrointest Endosc 2007;65: 960-968.
crossref pmid
50. Freeman ML, Guda NM. Prevention of post-ERCP pancreatitis: a comprehensive review. Gastrointest Endosc 2004;59: 845-864.
crossref pmid
51. Chahal P, Tarnasky PR, Petersen BT, et al. Short 5Fr vs long 3Fr pancreatic stents in patients at risk for post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis. Clin Gastroenterol Hepatol 2009;7: 834-839.
crossref pmid
52. Smith MT, Sherman S, Ikenberry SO, et al. Alterations in pancreatic ductal morphology following polyethylene pancreatic stent therapy. Gastrointest Endosc 1996;44: 268-275.
crossref pmid
53. Cennamo V FL, Zagari RM, Eusebi LH, et al. Can a wire-guided cannulation technique increase bile duct cannulation rate and prevent post-ERCP pancreatitis? A meta-analysis of randomized controlled trials. Gastroenterol 2009;104: 2343-2350.
crossref
54. Shao LM CQ, Chen MY, Cai JT. Can wire-guided cannulation reduce the risk of post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography pancreatitis? A meta-analysis of randomized controlled trials. J Gastroenterol Hepatol 2009;24: 1710-1715.
crossref pmid
55. Wang P, Li ZS, Liu F, et al. Risk factors for ERCP-related complications: a prospective multicenter study. Am J Gastroenterol 2009;104: 31-40.
crossref pmid
56. Artifon EL, Sakai P, Cunha JE, et al. Guidewire cannulation reduces risk of post-ERCP pancreatitis and facilitates bile duct cannulation. Am J Gastroenterol 2007;102: 2147-2153.
crossref pmid
57. Nguyen-Tang T, Dumonceau JM. Double-guidewire technique for difficult bile duct cannulation: why not insert a prophylactic pancreatic stent? Gastrointest Endosc 2010;72: 466-467.
crossref pmid
58. Cennamo V, Fuccio L, Repici A, et al. Timing of precut procedure does not influence success rate and complications of ERCP procedure: a prospective randomized comparative study. Gastrointest Endosc 2009;69: 473-479.
crossref pmid
59. Manes G, Di Giorgio P, Repici A, et al. An analysis of the factors associated with the development of complications in patients undergoing precut sphincterotomy: a prospective, controlled, randomized, multicenter study. Am J Gastroenterol 2009;104: 2412-2417.
crossref pmid
60. de Weerth A, Seitz U, Zhong Y, et al. Primary precutting versus conventional over-the-wire sphincterotomy for bile duct access: a prospective randomized study. Endoscopy 2006;38: 1235-1240.
crossref pmid
61. Tang SJ, Haber GB, Kortan P, et al. Precut papillotomy versus persistence in difficult biliary cannulation: a prospective randomized trial. Endoscopy 2005;37: 58-65.
crossref pmid
62. Freeman ML. Adverse outcomes of endoscopic retrograde cholangiopancreatography: avoidance and management. Gastrointest Endosc Clin N Am 2003;13: 775-798.
crossref pmid

Table 1.
Severity classification of post-ERCP pancreatitis [2]
Mild Moderate Severe
Clinical pancreatitis, amylase at least 3 times normal at more than 24 h after the procedure, requiring admission or prolongation of planned admission to 2-3 days Pancreatitis requiring hospitalization of 4-10 days Hospitalization for more than 10 days, or hemorrhagic pancreatitis, necrosis, or pseudocyst, or intervention (percutaneous drainage or surgery)

Modified from Cotton et al. [2]

ERCP, endoscopic retrograde cholangiopancreatography.

Table 2.
Independent risk factors for post-ERCP pancreatitis (PEP) [16]
Adjusted odds ratios (95% confidence intervals) Pooled incidence of PEP in patients with vs those without risk factor
Patient-related risk factors
 Definite risk factors
  Suspected sphincter of Oddi dysfunction (SOD) 1.91 (1.37-2.65) 8.6% vs. 2.5%
  Female gender 3.5 (1.1-10.6) 4.0% vs. 2.1%
  Previous pancreatitis 2.46 (1.93-3.12) 6.7% vs. 3.8%
 Likely risk factor
  Previous PEP 8.7 (3.2-23.86) 30% vs. 3.5%
  Younger age Range of odds ratios: 1.09-2.87 6.2% vs. 2.6%
  Nondilated extrahepatic bile ducts 3.8% vs. 2.3%
  Absence of chronic pancreatitis 1.87 (1.00-3.48) 4.0% vs. 3.1%
  Normal serum bilirubin 1.89 (1.22-2.93) 4.15% vs. 1.43%
Procedure-related risk factors
 Definite risk factors
  Cannulation attempts duration >10 minutes 1.76 (1.13-2.74) 3.8% vs. 10.8%
  Pancreatic guidewire passage >1 2.77 (1.79-4.30) 2.9% vs. 9.5%
  Pancreatic injection 2.2 (1.60-3.01) 3.3% vs. 1.7%
 Likely risk factors
  Precut sphincterotomy 2.3 (1.4-3.7) 5.3% vs. 3.1%
  Pancreatic sphincterotomy 3.07 (1.64-5.75) 2.6% vs. 2.3%
  Biliary balloon sphincter dilatation 4.51 (1.51-13.46) 9.3% vs. 2.6%
  Failure to clear bile duct stones 3.35 (1.33-9.10) 1.7% vs. 1.6%
  Intraductal ultrasound (IDUS) 2.41 (1.33-4.39) 8.37% vs. 2.76%

ERCP, endoscopic retrograde cholangiopancreatography.

Table 3.
Meta-analyses published in 2009 or later that assessed the effect of NSAIDs on post-ERCP pancreatitis (PEP)
First author, year Studies, n (patients, n) PEP incidence
OR (95% Cl) NNT Comments
NSAIDs placebo
Dai, 2009 [21] 6 (1,300) 8.9% 16.8% 0.46 (0.32-0.65) n.a. Inclusion of placebo-controlled RCTs only (diclofenac or indomethacin administered orally or rectally).
Different ERCP techniques and criteria for pancreatitis, low number of high risk patients
Ding, 2012 [24] 10 (2,269) 8.0% 13.9% 0.57 (0.38-0.86) 17 Different NSAIDs (diclofenac, indomethacin, valdecoxib) and different administration routes (oral, rectal, intraduodenal, intramuscular and intravenous) and ERCP techniques; moderate and severe PEP also reduced.
Moderate/severe PEP: RR 0.46 (0.28-0.38): NNT, 34
Yaghoobi, 2013 [25] 4 (1,470) 5.1% 10.3% 0.49 (0.34-0.71) 20 Only rectal NSAIDs; significant decrease of PEP incidence in both high risk and low risk patients, moderate and severe PEP also reduced.
Moderate/severe PEP: RR 0.45 (0.24-0.83)
Sun, 2014 [26] 7 (1,846) 6.4% 16.0% 0.45 (0.34-0.61) n.a. Only rectal NSAIDs; both diclofenac and indomethacin effective, significant in both high risk and average-risk Cohorts, moderate and severe PEP reduced.
Mild PEP: RR 0.54 (0.35-0.83)
Moderate/severe PEP: RR 0.39 (0.22-0.70)
Yuhara, 2014 [27] 9 (1,981) 7.8% 16.0% 0.55 (0.43-0.72) n.a. Inclusion of RCTs testing rectal, oral, intramuscular and intravenous NSAIDs (diclofenac, indomethacin). No significant effect on PEP with intramuscular administration.
Sethi, 2014 [28] 7 (2,133) 6.6% 15.1% 0.44 (0.34-0.57) 11 Only rectal NSAIDs; no difference between diclofenac and indomethacin, no difference between timing (pre and post-ERCP).
Relative risk in low risk and high risk patients, respectively: 0.42 (0.26-0.66) and 0.45 (0.31-0.65).

NSAIDs, nonsteroidal anti-inflammatory drugs; ERCP, endoscopic retrograde cholangiopancreatography; OR, odds ratio; CI, confidence interval; NNT, number needed to treat; n.a., not available; RCT, randomized controlled trial; RR, relative risk.

Table 4.
Indications for pancreatic stent placement to reduce risk of post-ERCP pancreatitis
Generally recommended indications
 - SOD (suspected or documented)
 - Previous post-ERCP pancreatitis
 - Difficult cannulation involving pancreatic instrumentation or injection
 - Precut sphincterotomy starting at orifice (after pancreatic instrumentation)
 - Pancreatic sphincterotomy (major or minor papilla)
 - Aggressive instrumentation of pancreatic duct (such as brush cytology)
 - Balloon dilatation of intact sphincter
 - Endoscopic ampullectomy
Not generally recommended indications
 - Low-risk patients (older, obstructive jaundice, obstructed pancreatic duct)
 - Needle-knife precut or fistulotomy starting above orifice, in absence of other risks
 - Pancreatic duct not injected with contrast, and limited pancreatic guidewire manipulation in otherwise low-risk patient
 - Doubtful feasibility of successful pancreatic wire access and stent placement

ERCP, endoscopic retrograde cholangiopancreatography.

Editorial Office
217, TAHOE Business Center, Lions Bilding, 9, Samil-daero 4-gil, Jung-gu, Seoul, Korea
Tel: +82-2-2285-5145 Fax: +82-2-2285-5146   E-mail: kpba@kams.or.kr
About |  Browse Articles |  Current Issue |  For Authors and Reviewers
Copyright © 2019 by Korean Pancreatobiliary Association. All rights reserved.     powerd by m2community